пятница, 22 мая 2009
03:14

reine de chaos
Две вещи в этом мире заставляют меня тем более восхищаться и преклоняться перед ними,чем более я о них думаю — это звездное небо над головой и волшебный говорящий енот,живущий во мне.
Интересно, почему в ссср (стесняюсь писать «в совке») примерно в один и тот же период времени Довлатова не печатали, а стейнбековскую «Тортилью-Флэт» — печатали? Там же тоже про олкоголеков-тунеядцев? Типа, тунеядцы Стейнбека — плоды загнивающего капитализма? А в стране, где так вольно дышит человек, таких быть не может? В таком случае, интересно — печатали Стейнбека только чтобы показать «гримасу капитализма» или потому что книжка хорошая? Или и то, и другое вместе? То есть кто-то пользовался возможностью издать хорошую книгу, подтягивая под это дело идеологию?

Все-таки я очень благодарна довлатовскому «Компромиссу» за «слепок эпохи».

URL
Комментарии
22.05.2009 в 09:24

crazy_boatswain
Боцман сухогруза "Карпаты"
Совок писать постеснялась, а вот с маленьких букв - нормально? :)
А насчет Стейнбека не знаю, все логичные варианты ты перечислила...

PS Досмотрел Хауса %)
URL
22.05.2009 в 10:34

Зе Пантейру
Jedem das Seine
reine de chaos
Последний вариант - под идеологический заказ вполне можно было протащить хорошую литературу.
URL
22.05.2009 в 11:39

Himerik
Go fun yourself
reine de chaos плюсадин за хитросхему с маскировкой хороших книжек под идеологию!)))
URL
22.05.2009 в 11:40

Himerik
Go fun yourself
crazy_boatswain потому что СССР - это сверхдержава, а ссср - совок.;))
URL
22.05.2009 в 16:00

IcePhoenix
В гостях на помойке
ипа, тунеядцы Стейнбека — плоды загнивающего капитализма? ага, по-моему только так оно и есть))
Идеологически полезным авторам можно многое из того, что низя остальным, прежде всего потому, что у признанных таковыми предполагается взгляд на вещи идеологически выдержанный :-D
Или и то, и другое вместе? ага, только я бы сказал - немного наоборот: искали хорошие книжки, которые будут (смогут) лить воду на идеологическую мельницу))) ну, или хорошие книжки, которые можно было бы интерпретировать выгодным образом, конечно, в разумных пределах. Самый эффективный подход.
URL
22.05.2009 в 22:22

reine de chaos
Две вещи в этом мире заставляют меня тем более восхищаться и преклоняться перед ними,чем более я о них думаю — это звездное небо над головой и волшебный говорящий енот,живущий во мне.
crazy_boatswain, ммм, это какбе разные уровни неуважения, по-моему. СССР - это значит воспринимать полностью серьезно, как государство, сверхдержаву, вот как Алексей подсказывает. Совок - если этим словом обозначать не стиль жизни, а опять же гос-во - это значит выражать презрение к этому гос-ву. А с маленьких букв - это где-то посередине.
Надо тебе обязательно прочитать Тортилью-Флэт, тебе понравится.

И как? неужто теперь снова читать начнешь? Или на очереди Декстер, Герои и прочие супернатуралы?))

Зе Пантейру, вот мне тоже так кажется. Не у всех же мозг был сожран системой.

ximerik, надо еще таких примеров поискать.

IcePhoenix, а Стейнбек типа был по умолчанию идеологически правильный из-за "Гроздьев гнева"?
Кстати. в книжке, которую читаю, такое забавное предисловие. Типа, не все книги Стейнбека одинаково хороши, наряду с манифестом социализма в виде "ГГ" есть всякая околобиблейская чушь вроде "К востоку от Эдема". Интересно, те, кто такие тексты писал, реально так думал?
URL
22.05.2009 в 23:27

Himerik
Go fun yourself
reine de chaos Торнтона Уайлдера печатали за якобы реалистическое описание жизни американской глубинки в начале XX в. ("День Восьмой") ))
URL
23.05.2009 в 03:03

IcePhoenix
В гостях на помойке
reine de chaos ну, я не знаю, по каким критериям или произведениям в целом его определяли в "полезную" литературу, но то, что для Советов он был одним из основных современных авторов из капстраны - однозначно. Очень немногих таких авторов издавали полным собранием.
Вероятнее всего причиной было как раз то, что Стейнбек очень склонен к описанию социальных проблем. Вообще товарищи идеологи очень любили такие фишки - берем неоптимистичное произведение, штампуем туда пространное предисловие о том, как у "них" все плохо с обязательным цитированием Ленина-Маркса-Сталина, если произведение программное - так еще и анализируем с соответствующих позиций)). Дело в шляпе, литературная агитка готова)).
Типа, не все книги Стейнбека одинаково хороши
ну, это ведь правда :)
Интересно, те, кто такие тексты писал, реально так думал? я был бы не удивлет )) двоемыслие в "1984" помнишь? :)
URL