Две вещи в этом мире заставляют меня тем более восхищаться и преклоняться перед ними,чем более я о них думаю — это звездное небо над головой и волшебный говорящий енот,живущий во мне.
оааааа, четыре часа утра. я бы написала что-нибудь умное, если бы нащупала в черепе мозг.
Мне кажется, Кураев не очень логично аргументирует предложение не преподавать в школе «Мастера и Маргариту». Он гооврит, что, во-первых, книга настолько популярная, что ее и так все прочитают, а во-вторых, учителя и учебники не всегда правильно ее интерпретируют. А что, человек, читающий сам, вне школьной программы, свободен от неверных интерпретаций? Или одиннадцатиклассники не способны мыслить самостоятельно и критически воспринимать сказанное в учебниках литературы?
Кстати говоря, ни разу я не сталкивалась ни в одном учебнике или критической статье с утверждением, что «Воланд — воплощение абсолютной истины», а «Мастер — второе пришествие Иешуа».
И аналгия с футболом тоже не очень удачная — «Непонятно, зачем детям читать в обязательной программе книгу, которую они и так обязательно прочтут сами, точно так же как непонятно, зачем дети на уроках физкультуры смотрят чемпионат мира по футболу, пусть лучше сами с мячом побегают». Из такой аналогии «детям» надо бы облачиться в хитоны и побегать по холмам Ершалаима, не? Но зато мне понравилось, что он полагает упоминание в первой главе Канта не случайным и предлагает при анализе книги увязывать ее идею с его философией, разбирать кантовские понятия детерминизма и т.д.
Хотя я в приниципе никак не поддерживаю изъятия МиМ из школьной программы, несмотря не его изрядную попсовость и заезженность — это чуть ли не единственное яркое пятно не только в программе 11-го класса, но и, наверное, во всей школьной. Еще «Мы» Замятина было такое заметное, но его уже, кажется, почти нигде не преподают. Шыдевральность МиМ — вопрос, может, и спорный, но ее хотя бы по-настоящему интересно обсуждать, в отличие от неба Аустерлица и прочих Салтыковых-Щедриных.
Мне кажется, Кураев не очень логично аргументирует предложение не преподавать в школе «Мастера и Маргариту». Он гооврит, что, во-первых, книга настолько популярная, что ее и так все прочитают, а во-вторых, учителя и учебники не всегда правильно ее интерпретируют. А что, человек, читающий сам, вне школьной программы, свободен от неверных интерпретаций? Или одиннадцатиклассники не способны мыслить самостоятельно и критически воспринимать сказанное в учебниках литературы?
Кстати говоря, ни разу я не сталкивалась ни в одном учебнике или критической статье с утверждением, что «Воланд — воплощение абсолютной истины», а «Мастер — второе пришествие Иешуа».
И аналгия с футболом тоже не очень удачная — «Непонятно, зачем детям читать в обязательной программе книгу, которую они и так обязательно прочтут сами, точно так же как непонятно, зачем дети на уроках физкультуры смотрят чемпионат мира по футболу, пусть лучше сами с мячом побегают». Из такой аналогии «детям» надо бы облачиться в хитоны и побегать по холмам Ершалаима, не? Но зато мне понравилось, что он полагает упоминание в первой главе Канта не случайным и предлагает при анализе книги увязывать ее идею с его философией, разбирать кантовские понятия детерминизма и т.д.
Хотя я в приниципе никак не поддерживаю изъятия МиМ из школьной программы, несмотря не его изрядную попсовость и заезженность — это чуть ли не единственное яркое пятно не только в программе 11-го класса, но и, наверное, во всей школьной. Еще «Мы» Замятина было такое заметное, но его уже, кажется, почти нигде не преподают. Шыдевральность МиМ — вопрос, может, и спорный, но ее хотя бы по-настоящему интересно обсуждать, в отличие от неба Аустерлица и прочих Салтыковых-Щедриных.
-
-
19.05.2009 в 08:51Согласна. тут есть такой момент - многие школьники принципиально в старших классах не читают ничего из школьной программы, пользуются краткими содержаниями и готовыми сочинениями из инета, вот и МиМ тоже стороной обходят. А жаль.
Еще «Мы» Замятина было такое заметное, но его уже, кажется, почти нигде не преподают.
Странно, у нас точно было, даже сочинение по нему писали-)
-
-
19.05.2009 в 08:58для меня вообще новость, что оно в программе есть О______О
-
-
19.05.2009 в 09:36-
-
19.05.2009 в 11:18-
-
19.05.2009 в 11:59-
-
19.05.2009 в 12:06-
-
19.05.2009 в 13:03Тогда уж и Гоголя нужно уполовинить как минимум, бо и там бесовщина проклятая. А "ТБ" пусть в кино смотрят.
Просто школьная программа по литературе - это в идеале "веер", в котором развивающаяся личность к концу курса вольна выбрать свой лепесток(и) (угу, наивно, но это ж я про сферическую программу в вакууме!
У меня вообще были интересные отношения со школьной литературой: ничего нового моя преподавательница не могла мне рассказать, потому что - ха-ха! - мама моя сама по совместительству учитель (хм. сенсей!?) русского и литературы, поэтому ее стараниями про литературу я с детства усвоил, что а) преподается она заезженными штампами и б) эти штампы - полная хрень и не стоит тратить на них свои силы, а лучше взять и почитать, что хочется. А программные произведения en masse просмотреть по краткому содержанию
Also, поскольку я класса с шестого был форменным раздолбаем, учить стихотворения было главным наказанием (я все время забывал это делать). Помню, был эпизод, когда в конце полугодия для, кхм, зачета нужно было рассказать наизусть 10(!) стихотворений Блока, а я кое-как выучил 3 дома.
-
-
19.05.2009 в 13:05-
-
19.05.2009 в 13:28я уже забыла, что хотела написать... Дискуссии?.. Рассуждения?..
-
-
19.05.2009 в 13:33-
-
19.05.2009 в 19:10