Две вещи в этом мире заставляют меня тем более восхищаться и преклоняться перед ними,чем более я о них думаю — это звездное небо над головой и волшебный говорящий енот,живущий во мне.
помните, я вам когда-то давно задавала вопросы про стехы? И даже обещала ответить... Так вот, вроде как отвечаю. Не по порядку, а так.. в форме вольного изложения мыслей, коих в моей пустой голове раз-два и обчелся.
Стихи, да... Нафлудила полстраницы о "плохих поэтах" и стерла - не мне судить, вот что. Начинать надо с себя.
Итак, не об этом. Кажется, я спрашивала вот о чем: когда вы читаете какого-либо сетевого поэта, не примешивается ли у вас личная симпатия к впечатлению от стихов. Скажу честно: у меня - примешивается. Причем почему-то только в отрицательную сторону. Попробую объяснить. Читаешь вот чьи-то стихи вот здесь, в @дневниках, и даже если автор почти ничего, кроме ситхов. в дневнике не публикует, все равно какой-то образ этого самого человека складывается. Из эпиграфа, манеры отвечать на комментарии, да даже из дизайна дневника. Если же человек в дневникене только "креатив" выкладывает, но и пишет более-менее регулярно, так от образа и вовсе никуда не деться. Даже если это именно сетевой образ, впечатление от него у меня, глупой женщины, накладывается на впечатление от, собсна, креатива. Причем странным образом: если человек мне нравится, если испытываю я к нему симпатию, на впечатлении от стихов это никоим почти образом не отражается: они или нравятся, или не нравятся. Единственное, я могу иногда по отношению к этому человеку покривить душой и креатив похвалить, даже если он мне как-то не очень. Но я сильно-сильно стараюсь этого не делать. Другое дело, если автор мне не слишком приятен по каким-то причинам. Тут - все! Джае если стих иобъективно хороши, я буду - глупо и бессмысленно!! - воротить от них нос, выискивать недостатки и так далее. Дело не в том, что я вредная, хотя да, я вредная. Просто... просто стихи воспринимаешь чувствами, а не разумом, и... и все равно я ничего не объясню толком. но вот есть это во мне, да.
Хуже всего вот что: бывает, что я чувствую, что человек стихи сочиняет мозгом. Бывает, человек достаточно умен, начитан, есть у него чувство ритма. чувство рифмы, чувство стиля, и образы ему даются неизбитые; то есть у человека явные способности к хм, стихосложению, но при всем этом нет внутренней потребности писать стихи. Или когда человек пишет, вкладывая в стих иэмоции, которых никогда не испытывал. Видел в кино, читал в книгах, но не испытывал. Стих ипри этом могут получаться оччччень неплохие. Их добавляют в цитатники, переписывают от руки в блокнотики, потому что они оказываются созвучны тем. кто чувства эти испытывал все же. А автор... мне кажется, он должен себя при этом немножко обманщиком чувствовать. Он ведь не только читателя, он и себя капельку обманывает... Есть, вроде, целое философское направление - эмпатикализм. Эмпатикализм вроде как должен был стать основой мира, в котором люди будут целиком и полностью понимать чувства и мысли других людей, в полной мере сочувствовать им. Но при этом главное правило: человек прежде сам должен испытать те чувства, которые разделит с другим. То есть невозможно в полной мере сочувствовать человеку, потерявшему близкого, если у тебя самого никто ни разу не умирал. Ты можешь тысячу раз понимать, каково другому, но не почувствуешь, пока не столкнешься с этим сам. Так и со стихами... ты можешь придумать тысячу прекраснейших метафор для обозначения страстной любви, но пока ты сам этой любви не испытал, неправда все эти твои метафоры...
А вообще, банальности говорю. Едем дальше. Был вопрос: печататься - не печататься. Мое неправильное имхо: нет, не печататься. В конкурсах не участвовать. На чтения не ходить. Тупиковый, канешна, путь, но.. В общем, почему же я так категорична: был у меня в пору счастливого детсва период активного стихотворчества. Ну, я как-то с самого того момента, как научилась держать ручку в руках, какие-то стихи писала. Ну. писала себе молча, а потом, классе эдак в седьмом, это - в смысле, стихотворчество мое - вылезло наружу. И началось... Сперва стенгазеты, затем газеты городские, потом - областные... Ну, казалось бы, чем плохо? А тем, что самомнение растет. Во-первых, увидеть свое имя на газетной странице - это уже приятно, да и по Фромму, как там... психологическое бессмертие, да? В школьный альбом начинают вырезки собирать и так далее, полушутя-полусерьезно начинают болтать о том, что, мол, через сто лет в этой школе музей будет моего имени... И ты вроде скромничаешь-скромничаешь, а червячок самолюбия все же шевелится в душе... А бывает, что и не просто шевелится, а вовсю, вовсю разворачивается. А между тем, все это общественное признание недорогого стоит, потому что - городок маленький, печатают, на самом-то деле, всех подряд, кого найдут (может, кто не знает, я из маленького хохлятского городка)), а все вокруг тобой восхищаются не потому, что им на самом деле нравятся эти самые стихи (они хи, может. и до конца-то не дочитали), а потому, что в ГАЗЕТЕ напечатано. Сила, блин, печатного слова...
А поэтические конкурсы - они еще хуже. Честное слово. По многим причинам. Во-первых, потому что, опять же. можно загордиться. На конкурсы отправляют кого попало. Часто - чутких бездарностей. И вот так походишь. послушаешь рифмы "любовь-морковь" или "солнце - оконце" - и думаешь: а я-то между прочим. ого-го! А равняться-то надо не на этих, у которых солнце в оконце, а на... ну на Пушкина хотя бы. Вторая пакость поэтических конкурсов: если участвуешь в них не одноразово, вырабатывается некий рецепт успеха. Непроизвольно). Вольно-невольно, все равно нахватываешься чужих красивых образов, модных клише, подмечаешь, на каккие темы реагируют с особым восторгом, а каких тем лучше не касаться. И вот так вот, вроде бы совершенно случайно, лишашешься индивидуальности. Пишешь хорошо, правильно, читабельно - и никак. Это уже не ты. Это уже собирательный образ Хорошего Поэта. И, наконец, третье и самое, на мой взгляд, нехорошее. Это критика. Ну вот приходишь ты, вся такая юная и наивная, творческая и легкоранимая, читаешь свои, между прочим. выстраданные стихи... а тебе какой-то дядька расписывает подробно, что стихи твои - говно, да еще и кучу умных терминов приводит. Или нет, не так - просто говорит: вот тут причесать, вот тут подправить, а это что за метафора?! Боже. деточка. кто ж так пишет?! Нет-нет, надо что-то более традиционное... А у тебя еще мужества недостаточно, чтобы стать во весь рост и сказать: Я! Я так пишу и писать буду. Мой рояль - чем хочу, тем и мажу. Неет, ты так не делаешь. Ты уверена, что большой дядька умнее, что он - Поэт, а ты - так, мелочь, тварь дрожащая. А между тем дядька - далеко не всегда поэт... А ты после этих слов или опять же теряешь всю свою недоделанную индивидуальность, или веришь, что ты бездарность и более ничего не пишешь....
убежала. буду дописывать...
Стихи, да... Нафлудила полстраницы о "плохих поэтах" и стерла - не мне судить, вот что. Начинать надо с себя.
Итак, не об этом. Кажется, я спрашивала вот о чем: когда вы читаете какого-либо сетевого поэта, не примешивается ли у вас личная симпатия к впечатлению от стихов. Скажу честно: у меня - примешивается. Причем почему-то только в отрицательную сторону. Попробую объяснить. Читаешь вот чьи-то стихи вот здесь, в @дневниках, и даже если автор почти ничего, кроме ситхов. в дневнике не публикует, все равно какой-то образ этого самого человека складывается. Из эпиграфа, манеры отвечать на комментарии, да даже из дизайна дневника. Если же человек в дневникене только "креатив" выкладывает, но и пишет более-менее регулярно, так от образа и вовсе никуда не деться. Даже если это именно сетевой образ, впечатление от него у меня, глупой женщины, накладывается на впечатление от, собсна, креатива. Причем странным образом: если человек мне нравится, если испытываю я к нему симпатию, на впечатлении от стихов это никоим почти образом не отражается: они или нравятся, или не нравятся. Единственное, я могу иногда по отношению к этому человеку покривить душой и креатив похвалить, даже если он мне как-то не очень. Но я сильно-сильно стараюсь этого не делать. Другое дело, если автор мне не слишком приятен по каким-то причинам. Тут - все! Джае если стих иобъективно хороши, я буду - глупо и бессмысленно!! - воротить от них нос, выискивать недостатки и так далее. Дело не в том, что я вредная, хотя да, я вредная. Просто... просто стихи воспринимаешь чувствами, а не разумом, и... и все равно я ничего не объясню толком. но вот есть это во мне, да.
Хуже всего вот что: бывает, что я чувствую, что человек стихи сочиняет мозгом. Бывает, человек достаточно умен, начитан, есть у него чувство ритма. чувство рифмы, чувство стиля, и образы ему даются неизбитые; то есть у человека явные способности к хм, стихосложению, но при всем этом нет внутренней потребности писать стихи. Или когда человек пишет, вкладывая в стих иэмоции, которых никогда не испытывал. Видел в кино, читал в книгах, но не испытывал. Стих ипри этом могут получаться оччччень неплохие. Их добавляют в цитатники, переписывают от руки в блокнотики, потому что они оказываются созвучны тем. кто чувства эти испытывал все же. А автор... мне кажется, он должен себя при этом немножко обманщиком чувствовать. Он ведь не только читателя, он и себя капельку обманывает... Есть, вроде, целое философское направление - эмпатикализм. Эмпатикализм вроде как должен был стать основой мира, в котором люди будут целиком и полностью понимать чувства и мысли других людей, в полной мере сочувствовать им. Но при этом главное правило: человек прежде сам должен испытать те чувства, которые разделит с другим. То есть невозможно в полной мере сочувствовать человеку, потерявшему близкого, если у тебя самого никто ни разу не умирал. Ты можешь тысячу раз понимать, каково другому, но не почувствуешь, пока не столкнешься с этим сам. Так и со стихами... ты можешь придумать тысячу прекраснейших метафор для обозначения страстной любви, но пока ты сам этой любви не испытал, неправда все эти твои метафоры...
А вообще, банальности говорю. Едем дальше. Был вопрос: печататься - не печататься. Мое неправильное имхо: нет, не печататься. В конкурсах не участвовать. На чтения не ходить. Тупиковый, канешна, путь, но.. В общем, почему же я так категорична: был у меня в пору счастливого детсва период активного стихотворчества. Ну, я как-то с самого того момента, как научилась держать ручку в руках, какие-то стихи писала. Ну. писала себе молча, а потом, классе эдак в седьмом, это - в смысле, стихотворчество мое - вылезло наружу. И началось... Сперва стенгазеты, затем газеты городские, потом - областные... Ну, казалось бы, чем плохо? А тем, что самомнение растет. Во-первых, увидеть свое имя на газетной странице - это уже приятно, да и по Фромму, как там... психологическое бессмертие, да? В школьный альбом начинают вырезки собирать и так далее, полушутя-полусерьезно начинают болтать о том, что, мол, через сто лет в этой школе музей будет моего имени... И ты вроде скромничаешь-скромничаешь, а червячок самолюбия все же шевелится в душе... А бывает, что и не просто шевелится, а вовсю, вовсю разворачивается. А между тем, все это общественное признание недорогого стоит, потому что - городок маленький, печатают, на самом-то деле, всех подряд, кого найдут (может, кто не знает, я из маленького хохлятского городка)), а все вокруг тобой восхищаются не потому, что им на самом деле нравятся эти самые стихи (они хи, может. и до конца-то не дочитали), а потому, что в ГАЗЕТЕ напечатано. Сила, блин, печатного слова...
А поэтические конкурсы - они еще хуже. Честное слово. По многим причинам. Во-первых, потому что, опять же. можно загордиться. На конкурсы отправляют кого попало. Часто - чутких бездарностей. И вот так походишь. послушаешь рифмы "любовь-морковь" или "солнце - оконце" - и думаешь: а я-то между прочим. ого-го! А равняться-то надо не на этих, у которых солнце в оконце, а на... ну на Пушкина хотя бы. Вторая пакость поэтических конкурсов: если участвуешь в них не одноразово, вырабатывается некий рецепт успеха. Непроизвольно). Вольно-невольно, все равно нахватываешься чужих красивых образов, модных клише, подмечаешь, на каккие темы реагируют с особым восторгом, а каких тем лучше не касаться. И вот так вот, вроде бы совершенно случайно, лишашешься индивидуальности. Пишешь хорошо, правильно, читабельно - и никак. Это уже не ты. Это уже собирательный образ Хорошего Поэта. И, наконец, третье и самое, на мой взгляд, нехорошее. Это критика. Ну вот приходишь ты, вся такая юная и наивная, творческая и легкоранимая, читаешь свои, между прочим. выстраданные стихи... а тебе какой-то дядька расписывает подробно, что стихи твои - говно, да еще и кучу умных терминов приводит. Или нет, не так - просто говорит: вот тут причесать, вот тут подправить, а это что за метафора?! Боже. деточка. кто ж так пишет?! Нет-нет, надо что-то более традиционное... А у тебя еще мужества недостаточно, чтобы стать во весь рост и сказать: Я! Я так пишу и писать буду. Мой рояль - чем хочу, тем и мажу. Неет, ты так не делаешь. Ты уверена, что большой дядька умнее, что он - Поэт, а ты - так, мелочь, тварь дрожащая. А между тем дядька - далеко не всегда поэт... А ты после этих слов или опять же теряешь всю свою недоделанную индивидуальность, или веришь, что ты бездарность и более ничего не пишешь....
убежала. буду дописывать...
-
-
15.01.2007 в 21:28-
-
15.01.2007 в 21:43-
-
15.01.2007 в 22:03-
-
15.01.2007 в 22:47продублируем
Высоцкий написал много стихотворений и песен о Великой отечественной, хотя сам в ней участовал только ребенком. Как ты на это смотришь? (=
-
-
15.01.2007 в 22:52-
-
15.01.2007 в 23:01хотя порой пафосно до смеха, но я напишу слово ТО-ЛЕ-РАНТ-НОСТЬ и буду на него глядеть и профессионально деформироваться дальше, даа
(=
-
-
16.01.2007 в 00:13Это у всех есть и не только по отношению к стихам, трудно быть по-настоящему объективным, когда оцениваешь творчество других людей.
А стихи для того и созданы, чтобы лучшие чувства пробуждать, а не просчитывать скорпулезно размер.
-
-
16.01.2007 в 01:27а вообще согласна я предпочитаю оценивать стихи самым простым способом - как заклинания. Если заклинания работают и являютьяс сложной магимческой формулой - стихи хороши, если простой то средние а если в них нет этой формулы значит и нет смысла)